10/03/2023 às 22h30min - Atualizada em 10/03/2023 às 22h30min

Falência do banco do Vale do Silício aumenta o medo de um contágio financeiro mais amplo

A implosão de sexta-feira (10) do Silicon Valley Bank pode abrir um buraco no canto mais inovador da economia dos EUA, interromper os contracheques dos trabalhadores de tecnologia e empurrar outros bancos regionais para dificuldades semelhantes. Mas uma coisa que não parece provável que faça - pelo menos por enquanto - é desencadear um colapso financeiro mais amplo, disseram especialistas bancários.

Ao contrário dos bancos gigantes que desencadearam uma crise global em 2008, o SVB era fortemente dependente de um único setor de risco da economia para seus depositantes e seus clientes. Essa aposta concentrada provou ser uma péssima notícia para as ambiciosas start-ups que dominam o mundo da alta tecnologia. Mas isso significa que o banco favorável à tecnologia não tinha os sofisticados emaranhados financeiros com outras instituições que podem transformar as perdas de um banco em uma ameaça para toda a indústria.

Na esteira do impressionante colapso do SVB, a primeira falência bancária desde 2020, clientes, investidores e analistas financeiros estavam contabilizando o número de vítimas do episódio.

As start-ups que tinham fundos congelados no banco condenado se preocupavam em conseguir dinheiro suficiente para fazer a folha de pagamento na próxima semana. Os reguladores se esforçaram para descobrir o que haviam perdido. Empresas como Roku, vinhedos da Califórnia e esforços filantrópicos apoiados por capitalistas de risco – incluindo ensaios clínicos para tratamentos médicos promissores – enfrentaram uma súbita perda de financiamento.

"É extremamente doloroso. Pode ter consequências muito adversas: danos microeconômicos, danos ao bem-estar social. As pessoas de repente poderiam estar subindo o riacho. Mas isso não é sistêmico", disse Karen Petrou, sócia-gerente da Federal Financial Analytics, uma consultoria de Washington. "Não acho que estejamos em risco de uma crise."

Para o Federal Reserve, a morte do banco marca um momento preocupante e salutar. O banco central aumentou drasticamente as taxas de juros no ano passado, esperando que os custos mais altos dos empréstimos desacelerassem a economia e tirassem o vapor da alta inflação. Custos de crédito mais altos inevitavelmente prejudicariam mais duramente as partes mais especulativas da economia. Portanto, não é surpresa que um banco que atenda a empresas de tecnologia arriscadas possa estar entre as primeiras vítimas de taxas mais altas.

"Isso é o que o Fed quer ver", disse Steven Kelly, pesquisador sênior do Programa Yale de Estabilidade Financeira. "Eles querem ver condições financeiras mais apertadas, embora isso provavelmente os deixe mais nervosos sobre onde estão no ciclo de aperto."

Com US$ 209 bilhões em ativos, o banco tinha apenas um décimo oitavo do tamanho do JPMorgan Chase, o maior do país. Ainda assim, Wall Street foi abalada pelo fim abrupto do SVB, a segunda maior falência bancária da história dos EUA, depois da Washington Mutual em 2008.

Os preços das ações dos cinco maiores players do setor – JPMorgan Chase, Bank of America, Citigroup, Wells Fargo e Goldman Sachs – caíram fortemente nos últimos dias do SVB. O BofA caiu quase 12% nos últimos cinco pregões.

Apesar da queda do preço das ações, os grandes bancos provavelmente resistirão ao fim do SVB. Os titãs de Wall Street podem recorrer a fontes de financiamento mais diversificadas do que instituições regionais especializadas. Onde o SVB dependia de capitalistas de risco focados em tecnologia para grande parte de seu financiamento, os bancos maiores têm milhões de depositantes, acesso a mercados de financiamento por atacado e canais interbancários.

As regulamentações que foram reforçadas na sequência da crise financeira de 2008 também deixaram os bancos mais bem blindados contra potenciais perigos. A Lei Dodd-Frank exigia que os bancos mantivessem mais capital em reserva, como um amortecedor contra perdas imprevistas. No final de setembro, o JPMorgan Chase informou possuir US $ 236 bilhões em reservas de capital Tier 1.

"Uma corrida ao JPMorgan dessa escala, na minha opinião, é inimaginável", disse ela.

Os bancos que serviram as partes mais arriscadas da economia - como o SVB ou o Silvergate Capital, um banco com sede em San Diego que atendia aos usuários de criptomoedas - são os que estão tendo problemas. A Silvergate anunciou na quarta-feira que encerraria voluntariamente suas operações, depois que a queda do mercado de criptomoedas provocou um êxodo de depositantes.

"É uma corrida ao modelo de negócio deste banco. Não é uma corrida ao modelo de negócios do setor bancário em geral", disse Kelly, referindo-se ao SVB.

Os investidores estão começando a se esquivar de algumas instituições semelhantes. O Signature Bank, um banco comercial com sede em Nova York com forte exposição à indústria de criptomoedas, viu suas ações perderem 23% de seu valor depois que as negociações foram interrompidas no início do dia.

A situação do SVB representa um dos primeiros sinais de estresse financeiro causado pela campanha de um ano do Federal Reserve para aumentar as taxas de juros.

A era das taxas mais altas está reformulando os cálculos financeiros em toda a economia. Os compradores de casas viram a taxa média de hipoteca de 30 anos mais do que dobrar desde o final de 2021, para 6,7%. Espera-se que os pagamentos de juros do governo federal sobre a dívida nacional em 2025 sejam quase US $ 300 bilhões maiores do que em 2022. E bancos como o SVB, que cresceram junto com seus clientes que assumiram riscos quando as taxas estavam perto de zero, encontraram-se em terrenos desconhecidos.

Depois de mais de uma década de crédito gratuito ou quase gratuito, a mudança abrupta foi semelhante a passar do verão para o inverno em um piscar de olhos. Investimentos que pareciam vencedores certos quando as taxas estavam baixas se transformaram em grandes perdedores neste novo ambiente.

À medida que o dinheiro dos depositantes fluía para o SVB em 2021, o banco investiu grande parte dele em títulos do governo de longo prazo. O aumento das taxas a partir de março fez com que esses títulos do governo valessem menos do que os títulos recém-emitidos, deixando bancos como o SVB com bilhões de dólares em perdas não realizadas em seus livros.

As taxas mais altas também prejudicaram as empresas de tecnologia que eram os maiores clientes da SVB. Para cobrir seus saques, o banco começou a vender seus títulos do governo com prejuízo.

Daniel Beck, diretor financeiro do banco, disse a investidores no mês passado que o SVB se beneficiaria do fim da campanha de aumento de juros do Fed. "Na medida em que o Fed começa a se mover, e você começa a ver uma redução nas taxas, acho que isso será útil para nós", disse ele.

Mas o banco não conseguiu sobreviver ao Fed. Pouco mais de três semanas depois, ele faliu.

Na quarta-feira, o SVB reportou uma perda de US$ 1,8 bilhão com a venda de títulos do Tesouro dos EUA e títulos lastreados em hipotecas. Mesmo quando os executivos anunciaram planos para levantar capital adicional, os depositantes retiraram US $ 42 bilhões em depósitos na quinta-feira "causando uma corrida ao banco", de acordo com os reguladores estaduais da Califórnia.

Isso deixou o SVB, que já foi alto, com um saldo de caixa negativo de US $ 958 milhões no fechamento dos negócios na quinta-feira. "A retirada precipitada de depósitos fez com que o banco fosse incapaz de pagar suas obrigações à medida que vencem, e o banco agora está insolvente", escreveu Clothilde Hewlett, comissária de proteção financeira e inovação da Califórnia, em um despacho na sexta-feira.

O estado tomou posse do banco e nomeou a Federal Deposit Insurance Corp. como receptora para liquidá-lo. Na sexta-feira, autoridades federais disseram que, em meio às ruínas do SVB, estabeleceram um novo banco - o Banco Nacional de Seguro de Depósitos de Santa Clara. Todos os depósitos segurados do antigo banco seriam transferidos para a nova instituição e estariam disponíveis para os depositantes na segunda-feira de manhã, disse o FDIC.

A maioria dos depósitos do banco, no entanto, parece não estar segurada, o que significa que esses fundos podem ser perdidos. Algumas vozes da tecnologia já estão pedindo um resgate federal.

"Parem com essa crise AGORA. Anuncie que todos os depositantes estarão seguros. Coloque o SVB com um banco Top 4. Faça isso antes da abertura de segunda-feira ou haverá contágio e a crise se espalhará", escreveu David Sacks, um proeminente capitalista de risco, no Twitter.

"As circunstâncias do colapso do Silicon Valley Bank (SVB) são únicas o suficiente para que provavelmente não desencadeie um contágio financeiro generalizado. No entanto, é um lembrete oportuno de que, quando o Fed está singularmente focado em espremer a inflação elevando as taxas de juros – muitas vezes acaba quebrando as coisas", escreveram economistas da Capital Economics em uma nota a clientes na sexta-feira.

Mais coisas podem estar prestes a quebrar. Com a inflação ainda desconfortavelmente alta, espera-se que o Fed continue elevando os juros. Os investidores agora antecipam que a taxa de referência do banco central pode subir para perto de 6 por cento, de uma faixa de meta atual de 4,5 por cento a 4,75 por cento.

O presidente do Federal Reserve, Jerome H. Powell, diz que taxas mais altas são necessárias para esfriar uma economia superaquecida e aliviar as pressões sobre os preços. Mas, à medida que as taxas sobem, é provável que surjam perdas financeiras adicionais em outras instituições.

"Se o Fed continuar elevando as taxas, isso vai agravar a situação", disse Bert Ely, um veterano consultor do setor bancário. "Tenho a sensação de que [o SVB] não é o único por aí."

O Fed também desempenha um papel importante no monitoramento dos bancos. Como uma instituição estadual, a SVB também teria sido sujeita a exames pelos reguladores da Califórnia. Um porta-voz do Fed se recusou a comentar.

Mas alguns já estão se perguntando como os riscos óbvios foram permitidos para chegar a esse ponto.

"O tema comum aqui é que os reguladores não estão prestando atenção aos bancos relacionados à cripto e ao private equity", disse Jerry Comizio, professor da Faculdade de Direito de Washington da Universidade Americana. "A questão é: por que os reguladores não intervieram?"

Link

Notícias Relacionadas »